טויזר נ' באג מולטיסיסטם בע"מ

פסק דין

1. ביום 19.3.13, התובע רכש מהנתבעת שני מחשבים.

2. לתובע ניתנה אחריות למשך 3 שנים על החומרה בלבד.

3. התובע טוען כי מחשב אחד קרס אחרי כמה שעות.

4. הנתבעת החליפה לתובע את המחשב במחשב אחר ולטענת התובע, אף מחשב זה לא פעל.

5. הנתבעת הסכימה לקבל בחזרה את המחשב שלטענת התובע לא פעל ולהחזיר לו את הכסף שהוא שילם עבורו, אך התובע סירב וביקש לבטל את כל העיסקה, דהיינו להחזיר גם את המחשב השני שאין בו, גם אליבא התובע, כל פגם ולקבל את הכסף בגין שני המחשבים.

6. התובע לא הביא כל ראיות היכולות לתמוך בטענתו כי המחשב פגום או כי הבעיות שהיו בהפעלתו, במידה והיו כאלה, נבעו מהחומרה ולא מהתוכנה.

לכן, מאחר והאחריות של הנתבעת חלה אך ורק על החומרה, יש לדחות את התביעה רק מטעם זה.

7. גם אם התובע היה מוכיח כי מחשב אחד הוא פגום, הנתבעת הציעה לו גם לאחר שהוא הוחלף באחר, לקבלו בחזרה ולהחזיר לו את סכום הכסף שהוא שילם עבור אותו מחשב, למרות שעליה היה רק לתקן את החומרה, במידה לאכן היה פגם או קילקול בחומרה, אך כאמור התובע דחה את ההצעה וטען בדיון כי מדובר בכישלון תמורה מלא.

8. תקנות הגנת הצרכן (ביטול עיסקה), תשע"א – 2010 וחוק האחריות למוצרים פגומים, תש"ם - 1980, אינן חלות על המקרה שלפנינו, לכן, יש לדון בענין על פי חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א – 1970 (להלן: חוק התרופות).

9. סעיף 7 (ג) לחוק התרופות, קובע: "ניתן חוזה להפרדה לחלקים והופר אחד מחלקיו, הפרה שיש בה עילה לביטול אותו חלק, אין הנפגע זכאי לבטל אלא את החלק שהופר; היתה בהפרה גם משום הפרה יסודית של כל החוזה, זכאי הנפגע לבטל את החלק שהופר או את החוזה כולו".

10. במקרה שלפנינו, גם אם התובע היה מוכיח כי מחשב אחד היה פגום או מקולקל וכי לא ניתן לתקנו על פי האחריות- דבר שכאמור לא הוכח כלל – גם אז מדובר בעילה לביטול של אותו חלק החוזה המתייחס למחשב אחד בלבד ולכן התובע אינו זכאי לבטל את החוזה כולו.

11. לפיכך, התביעה נדחית.

12. התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 2,500 ₪.

תוך 15 יום ניתן לבקש מבית המשפט המחוזי להגיש ערעור.

ניתן היום, ח' טבת תשע"ד, 11 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: